por Jack Tollers
Estimado Wanderer, parece cosa de Mandinga, pero en la mismísima semana que tuvo usted la amabilidad de publicarme el video y presentación del Dr. Jordan Peterson al público de habla hispana, héte aquí que sucedieron dos cosas (insisto, en la misma semana). Una, que detectó Fuenteovejuna y que explica en un comentario, a propósito de una medida de la empresa Tweeter que “canceló” a Peterson por un parecer sobre
la actriz trans Ellen Page que luego de pasar por el cirujano ahora decidió llamarse Elliot.
Peterson escribió "¿Recuerdas cuando el orgullo era un pecado? A Ellen Page le acaba de extirpar los senos un médico forense".
Eso bastó para que Twitter lo prohibiera acusándolo de "conducta de odio".
Hate speech. Bien entonces por Peterson, en su consabida línea de combate contra lo políticamente correcto, los trans, la abominación de la desolación y la mar en coche.
Pero dije que había pasado algo más. Un amigo mío me escribió llamándome la atención pues Peterson acababa de publicar una larga entrevista a su amigo Dave Rubin, homosexual “casado” con otro y que han tomado la decisión de tener dos hijos sustitutos (esto es, mediante vientres en alquiler). La entrevista es para hablar sobre eso y aquí las ambivalencias de Peterson fueron muy de notar, cuando no directamente diabólicas: a fin de cuentas, aquí estamos hablando de una ingeniería que va directamente contra Dios, que excede cualquier pecado que a uno se le podría ocurrir (sin excluir el “grooming”, del que hablan al final, que consiste en “amistar” con el menor del que así disponen para luego abusar sexualmente de él… l.p.q.l.p.).
Al final de esta retractación pongo los vínculos correspondientes por si alguien quiere meterse en este barro.
El vídeo de la entrevista tiene casi medio millón de vistas y unos 300 comentarios (la mayoría felicitando a los protagonistas por su conversación, libertad de expresión, tolerancia, comprensión y ya se imaginarán ustedes qué más). Pero unos pocos tienen la sensatez y el coraje de decir lo que es en sí.
Algunos se muestran justificadamente enojados:
How is Peterson going against lies, deceit and ignorance when he is entertaining the idea of gay marriage?
(¿Cómo puede decirse que Peterson combate las mentiras, engaños e ignorancia mientras se muestra de acuerdo con los casamientos homosexuales?).
Le contesta uno que cree que Peterson está indirectamente defendiendo la tradición y que lo suyo es una exposición de argumentos en contra del marimonio:
I don’t think he’s “entertaining” as much as he’s questioning it. If anything, this interview has solidified my opinion against gay “marriage”.
(No creo que Peterson está “sosteniendo” el matrimonio homosexual, sino que lo cuestiona. Por el contrario, esta entrevista ha reforzado mi parecer en contra de los tales “matrimonios”).
Ojalá. Uno querría que así fuera, pero a decir verdad, no parece.
Me parecen más ajustados los que se oponen redondamente al modo que tiene Peterson de expresarse (en una línea “bergogliana” digamos, en aquello de que el “ideal” es imposible y que, por tanto… vale todo)
With such an argument, polyamory and more can be justified.
(Con un argumento así, se podría justificar el “poliamor” y más todavía).
Yo tengo para mí que los comentadores más sucintos dan en el clavo:
Felt like I just watched a therapy session for Dave Rubin to feel justified with the selfish decision he made.
(Siento que acabo de contemplar una sesión de terapia de Dave Rubin con el objeto de que crea justificada la decisión que ha tomado).
Tal cual. Y luego, hay cosas que Peterson no puede ignorar (y si lo hace, trabaja directamente para el diablo):
Studies point to the mental health issues children have for having same sex ‘parents’ yet Dr. Peterson is not aware?
(Hay estudios que subrayan las consecuencias para la salud mental de chicos por tener “padres” del mismo sexo—¿y el Dr. Peterson no los conoce?).
Uno de los más importantes es el Dr. Stefen Stacey que ya ha publicado su “riposta” a Peterson, escandalizado por la entrevista que comentamos. También puse el link al pie de esta página.
Otro comentador objeta que Peterson atribuye a “la cultura” el haber homologado los marimonios, señalando que no hay tal cosa.
Gay marriage pretty much failed at the ballot box, which would be a better indicator of "the culture".
(El marimonio prácticamente falló a la hora del sufragio, lo que sería un indicador considerablemente mejor que “la cultura”).
Eso en los Estados Unidos. Pero Peterson peca gravemente hablando de cualquier manera y ante cualquiera… de cualquier cosa: eso es el principio constitutivo de la disolución de Occidente. Y como lo señala uno, más prácticamente:
So, if societal/political issues do not interest you personally (and plenty people fall into that bracket) the message that Rubin & Peterson disseminate will only 1 - add another log to the fire of the far left ideologies (ideologues) that are stirring things up, and 2 - fail to reach the masses in a manner that allow them to gauge what's really going on.
(De manera que si las cuestiones socio-políticas personalmente no te interesan (y son unos cuantos los que pertenecen a esa categoría), el mensaje que Rubin y Peterson diseminarán, solo servirá para, a) agregar más leña al fuego de las ideologías de extrema izquierda que están revolviéndolo todo; y, b) no alcanzarán a ilustrar a las masas para que caigan en la cuenta de lo que está sucediendo realmente).
Y hay una explicación de todo esto que mucho me temo sea la correcta:
I suspect this guy agreed to this interviews in large part BECAUSE it is Jordan Peterson, and his never ending twisting of words and meanings, and word salad.
(Tengo la sospecha de que este tipo aceptó la entrevista en buena parte PORQUE se trataba de Jordan Peterson con sus interminables malabarismos retorciendo palabras y significados y haciendo de todo una gran ensalada.)
De modo que, Jack Tollers ¿de qué te retractas? (en cualquier caso el que debería hacerlo es Peterson, no vos).
Pues aquí va: me retracto, en el sentido de que aposté a un tipo heterodoxo en la lucha contra fenómenos modernos—siendo que él mismo es, finalmente y en el sentido más profundo, modernista.
Sobre todo, por el desdén que muestra respecto de la tradición de siglos de matrimonios monogámicos e indisolubles, de respeto y protección de los niños, de reverencia por la ley de Dios y el derecho natural, por una estética monolíticamente concorde en que todo esto es, sencillamente, asqueroso. En esto estarían de acuerdo Sócrates, Confucio, Julio César, Carlomagno, Shakespeare, Napoleón, Pascal y Chesterton (por nombrar sólo a unos poquísimos). Es más: ¿quiénes, hasta el s. XXI se animarían a disentir con ese consenso?
En un momento de la entrevista el puto de Rubin dice que: “Lo que se hizo siempre en realidad no es una respuesta”. Tu abuela que no es una respuesta (aquí acabo de censurar la puteada más larga de mi vida).
Pero, no, descartando todo ese tesoro, Peterson (aburguesado, con plata, cómodamente instalado en su escritorio) se da el gusto de decir que todo esto resulta “…muy interesante y saludable—escucharte hablar de todo esto y de todas sus complicaciones”.
Y recibe con los brazos abiertos la cloaca de porquerías que lo inundan todo: “Estamos entrando en un mundo nuevo…”
Peterson lo anuncia tranquilamente, con el ceño fruncido, una mano sobre la otra, apoyadas sobre las rodillas, como un profeta que es del s. XXI. Pero no está asustado, ni le parece mal.
Le produce curiosidad, nada más, tomá mate.
¿Retractactión? Qué sé yo, don Wanderer, a pesar de que el discurso que subtitulé estaba muy bien, por lo que pasó después… me arrepiento.
(Y Peterson que se vaya a la… pues ya sabe Ud.).
Aquí las referencias:
El video de la discordia: Peterson y Rubin discuten sobre la posibilidad de que una pareja de homosexuales pueda “tener” hijos.
Hay una versión abreviada (reduce 40 minutos a 10) en la página de Rubin.
Aquí la respuesta del Dr. Stefen Stacey, especialista en el tema.
Hay un montón de lugares en los que Jordan Peterson en el pasado expuso razones por las que se oponía al matrimonio homosexual (y mucho más, que “tengan” o adopten chicos),
Por ejemplo, hace cuatro años parecía oponerse al marimonio (agregando que está preocupado por el asalto a las instituciones tradicionales como el matrimonio, por su efecto disolvente).
Pero hace un año, ya parecía estar aflojando su posición primera y se muestra menos seguro en sus convicciones.
Hubo un tiempo en el que se atrevía a hacer una encendida defensa del matrimonio indisoluble (y que eso era exclusivamente entre un hombre y una mujer).
No sé ahora (y, como todo lo que dice Bergoglio, ya no me importa).